低金利、反インフレ、からの通貨安～ポピュリスト型政権の行方～

世界経済が不確実性を増す中で、政策の一貫性や財政規律よりも、短期的な安心感や政治的メッセージを優先する動きが広がりつつある。 これは特定地域の現象ではなく、欧州、トルコ、南米、そして日本でも共通して観察される。 実質賃金の伸び悩み、生活コストの上昇が重なると、国民は即効性のある政策を求めやすく、政府は「痛みの先送り」と「外部への責任転嫁」に傾きやすい。 こうした政治経済的力学は、通貨安や物価高と結び付きながら国の制度と市場への信頼を徐々に損ない、生活水準にも広く影響を与える。

日本も例外ではない。 数十年続いた超低金利が経済構造の硬直化を招き、物価上昇局面でも利上げの遅れが通貨安を定着させている。 輸入物価の上昇は家計の生活費を押し上げ、実質賃金は長期的にマイナスに沈み込んでいる。 こうした状況で発足した高市政権は、拡張的な財政・反緊縮の路線と、対外強硬姿勢を組み合わせた政策色を持ち、この特徴は欧州の分配ポピュリズム政権と一定の相似性を持つ。 生活不安が高まる局面では、給付拡大や物価抑制策が支持を集めやすい半面、為替やインフレを押し上げる要因が政策内部に温存されるため、中長期的な調整が難しくなる。

欧州では、ハンガリーやポーランドが財政拡大、価格凍結、対外対立を政治的支持に変換し、その過程で通貨の不安定さやインフレ高止まり、EU資金凍結といったコストを負った。 イタリアでは拡張予算が市場と衝突し、国債スプレッド拡大を通じて財政余地が急速に圧縮された。 こうした例は、政策の「人気取り化」と市場・制度の「信認低下」が同時進行することを示している。

日本においても、高市政権が進める財政拡張、産業支援、価格抑制的アプローチ、そして強い対外メッセージは、短期的には生活者に安心感の類を与える一方、為替と物価の不安定化、財政持続性への疑念、投資マインドの低下を通じて、生活や企業活動に中期的な負荷をもたらし得る。 特に、政治的に支持率を背景に「誰が言うか」が重視されるようになると、政策の誤りが修正されにくくなり、通貨安とインフレが慢性化するリスクが高まる。

いま、これらの力学を理解することは極めて重要である。 通貨安や物価高は、外部環境のせいだけではなく、国内の政治的インセンティブと政策選択によって再生産される側面が大きい。 高市政権の行方を見通すためには、金利、為替、財政だけでなく、社会心理、制度の独立性、政権支持の構造を総合的に読み解く必要がある。 本稿は、日本の現状を踏まえつつ、ポピュリスト的政策がどのように通貨と生活の双方に影響を与え得るのかを検討するための枠組みを提示するものである。

欧州におけるポピュリズム型政権の例

欧州では、高インフレや分配ポピュリズム、対外対立を背景に「政策のゆがみ」と 「制度劣化」が連動し、経済に長期的な悪影響を及ぼした例が複数存在する。 以下では、ハンガリー、ポーランド、イタリア、キプロスを取り上げ、 背景と経済的帰結を整理する。

ハンガリー：長期政権とEU資金凍結

オルバン政権は、料金凍結や給付拡大などの分配策で支持を固める一方、 司法・メディアへの介入を強め、EUとの対立を深めた。 エネルギー価格ショックと内需刺激が重なり、インフレは二桁台へ上昇。 EUは法の支配を理由に資金の一部を凍結し、公共投資が制約され、 国債利回りは長期的に上昇しやすい構造となった。

ポーランド：分配ポピュリズムと高インフレ

家族手当拡充や最低賃金引上げを軸に政権支持を維持したが、 財政負担が膨らみ、インフレと実質賃金の乖離が拡大した。 エネルギー依存度の高さも相まって物価上昇は急進し、 EUとの司法問題で資金が停止され、投資環境は不安定に。 家計向け救済策は短期的効果を持ったが、銀行収益と金融仲介に負荷を残した。

イタリア：ポピュリスト財政と市場の衝突

2018年の連立政権は拡張的予算を提示し、EU財政ルールと衝突。 国債スプレッドが急拡大し、株価も弱含んだ。 支出拡大とEU対立を組み合わせる政治戦略は支持固めに一定の効果があったが、 市場の反応に耐えられず財政目標の圧縮を余儀なくされ、 結局は中途半端な政策修正が続いた。

キプロス：金融ポピュリズムと預金ベイルイン

政治と銀行の結び付きが強い構造下でリスクテイクが拡大し、 2013年に大口預金者のベイルインと資本規制が実施された。 預金凍結と送金制限は長期化し、 金融への信認低下と投資停滞が続いた。 対外依存と政策の甘さが組み合わさると、 危機処理のコストが極端に大きくなることを示した例である。

共通パターンと経済的含意

• 分配重視や料金凍結が優先されると、財政規律が緩み、 物価上昇との相互作用でインフレが高止まりしやすい。
• EUや外国資本との対立が政治的に利用されると、 司法・監督機関の独立性が損なわれ、制度的信認が低下する。
• 高インフレ、通貨安、金利上昇、投資減速が重なり、 家計の購買力と企業の資本コストが長期的に悪化する。
• 市場は恒常的に高いリスクプレミアムを要求し、 国の潜在成長率が徐々に押し下げられる。

これらの事例は、拡張政策と対外強硬姿勢を同時に進める政権ほど、 中期的に経済の柔軟性が損なわれ、 インフレと制度劣化が連動しやすいという共通点を示している。

日本の場合

高市政権は、拡張的な財政・金融スタンスと対外強硬姿勢の組合せにより、経済運営に固有のリスクを抱える。インフレ圧力が一段と高まった場合でも、推し型支持に支えられ政策修正が遅れ、物価高と実質賃金低迷が長期化する可能性がある。生活不安が強まるほど不満の外部転嫁が起こりやすく、外国人規制や外資規制が強化されれば、投資環境や供給力への悪影響が広がる。財政の拡張と政治的硬直化が重なれば、円の実質価値毀損と長期金利上昇リスクが蓄積する。これらが併発すると、マクロ政策の機動性が低下し、日本経済の潜在成長にも下押し圧力がかかり得る。

高市政権の経済リスクは、他国の経験や実証研究と照らし合わせると、次のような形で具体化し得る。

• 防衛費・少子化対策・エネルギー補助などを同時に拡張する拡張的財政は、 IMFのパネル研究（139か国・1970–2021年）で確認されるように 「財政ショックがヘッドライン・コアインフレの双方を押し上げる」傾向を持つため、 高インフレと債務負担の同時進行リスクを高める（IMF, 2023）。
• ポピュリスト色の強い政権では、ポーランドの例のように、 大規模な給付・減税策が導入後数年で 「プライマリーバランスの反応度低下＝財政持続可能性の悪化」 と結び付いたとの推計もあり、 人気取り型支出が具現化すれば同様の懸念が生じ得る（Wysocki, 2022）。
• トルコでは、エルドアン政権の「低金利＝反インフレ」路線の下で 2022年10月にインフレ率が年率約86％まで急騰し、 大幅な通貨安が進行したと分析されている。 これは、国内政策要因が他のEMと乖離したインフレ・通貨安を招き得ることを示し、 日本でも金融政策の政治化や利上げ忌避が続けば、 円の実質価値毀損リスクが増幅し得る（de la Cruz, 2023; Gürkaynak et al., 2023）。
• 外国人・外資への不満が高まり、急進的な資本規制・外資規制が導入されると、 資本規制がFDI流入の質・量を低下させる（Asiedu, 2004） ほか、ブラジルの事例のように 「資本規制アナウンス後の株価下落＝企業の資本コスト上昇」 を通じて投資を抑制し得るとの証拠がある。 BISの研究でも、資本規制は為替市場の厚みを削ぎ、 オーダーフローのショックに対する価格反応を増幅しうると指摘されている。
• ハンガリーでは、長期政権と法の支配の後退がEUとの対立を招き、 汚職対策への懸念やEU資金の凍結が続く中で、 2020年以降の累積インフレが約50％、 実質消費水準はEU最下位クラスに落ち込んだと報告されている。 政治的硬直化と投資環境の悪化が重なると、 成長停滞と生活水準低下が同時に進むリスクがある（EU Rule of Law Report, 2025; Le Monde, 2025）。

政治・通貨・物価の連動メカニズム

政権のリスク構造をより厳密に理解するためには、政治的不安定やポピュリズム的政策が 通貨安・インフレ・制度劣化とどのように結び付くかを示した国内外の学術研究・実証データを参照する必要がある。 以下では、日本の現状と国際的な先行研究を関連付け、政策と経済の相互作用を補強する。

通貨安・インフレと政治的インセンティブの関係：時間不整合性と政策クレディビリティ

政府が選挙前に財政拡張・補助金・価格抑制策を強める傾向は、政治サイクル理論 （Nordhaus, 1975／Alesina et al., 1997）が示す典型的な「選挙前の景気刺激」パターンである。 しかし、より根本的な問題は時間不整合性（time inconsistency）にある。 Kydland and Prescott (1977) が示したように、政策当局は事前に最適な政策を約束しても、 事後的には異なる行動をとるインセンティブを持つ。選挙前の財政拡張は、 短期的な支持率上昇という政治的収益と、中期的なインフレ・通貨安という経済的費用との間の トレードオフにおいて、政治的割引率の高さが政策選択を歪める典型例である。

新興国のデータでは、財政拡張が通貨安に直結する事例が多数確認されており、 日本でも2022〜2024年にかけて財政支出拡大と円の下落が並行したことは 同じメカニズムとして解釈し得る。Alesina and Tabellini (1990) の政治経済学モデルは、 財政規律の欠如が将来世代への負担転嫁を通じて時間不整合性を悪化させることを示している。

低金利の固定化と通貨の脆弱性：通貨危機の第二世代モデル

金融政策の独立性が弱まると、通貨安とインフレが持続することは、トルコをはじめとした 実証研究（Gürkaynak & Yıldırım, 2023）で示されている。 この現象は、通貨危機の第二世代モデル（Obstfeld, 1994, 1996）で理論化されている。 第一世代モデル（Krugman, 1979）が財政赤字の継続による外貨準備の枯渇を強調したのに対し、 第二世代モデルは政策当局の最適化行動と市場の期待形成との相互作用を重視する。

具体的には、固定相場制においては、政府が固定レートを維持するコスト（失業率上昇、外貨準備枯渇等）とベネフィット（輸出競争力維持、為替安定性）を比較衡量する際、市場参加者がこのトレードオフを理解していれば、自己実現的（self-fulfilling）な通貨危機が発生し得る（第2世代通貨危機モデル、Obstfeld 1994等）。これは、投機的攻撃により政府が固定レート防衛を放棄せざるを得なくなる状況を指す。 一方、変動相場制を採用する日本においては、固定レート防衛という明確な「防衛線」は存在しない。しかし、長期の超低金利政策が為替面の耐性を弱め、エネルギー・食料などの輸入価格ショックを増幅させる構造は続いている。市場参加者が政治的圧力による日銀の利上げ先送りを予想すれば、期待に基づく自己強化的な円安圧力が働き得る。政策正常化が遅れるほど、円のリスクプレミアム劣化と期待インフレの上昇が同時進行し、実質賃金低下を通じた消費減退リスクが高まる。変動相場制下では「通貨危機」という離散的イベントではなく、期待の連続的調整を通じた通貨減価の加速として現れる点が、固定相場制の場合と異なる。

財政拡張と物価への影響：物価水準の財政理論（FTPL）

国際通貨基金（IMF, 2023）のパネル研究（139か国・50年分のデータ）は、 「財政ショックはヘッドライン・コアインフレ双方を押し上げる」ことを明確に示している。 この実証結果は、物価水準の財政理論（Fiscal Theory of the Price Level: FTPL） の枠組みで理論的に裏付けられる。

Sims (1994), Woodford (1995, 2001), Cochrane (2001) らが発展させたFTPLは、 政府の異時点間予算制約が必ずしも満たされない（non-Ricardian regime）場合、 物価水準が財政収支の調整変数として機能することを示す。 すなわち、名目政府債務の実質価値 = 将来の基礎的財政黒字の現在価値 という等式において、右辺が不十分な場合、左辺の実質価値を減少させるために 物価水準が上昇する。日本でも新型コロナ対応の過去最大の財政拡張が、 供給制約と組み合わさり物価上昇圧力を強めたとの分析がすでに複数存在する。 高市政権の大型支出路線が続く場合、同じ圧力が再現される可能性は高い。

さらに、Leeper (1991) の分類によれば、財政政策が「アクティブ」 （財政黒字が債務水準に反応しない）で金融政策が「パッシブ」 （インフレ率が目標から乖離しても金利を十分に調整しない）の組み合わせは、 物価の不安定性を生み出す。日本の現状は、この危険な領域に接近している可能性がある。

ポピュリズムと制度劣化の累積効果：制度の質と経済成長

世界銀行 Governance Indicators や EU Rule of Law Report では、 ポピュリスト＝多数派迎合型の政策が強い政権ほど、司法・メディア・監督機関への 介入度合いが高まり、長期的に投資・成長を阻害すると指摘されている。 この観察は、制度派経済学（institutional economics）の理論的・実証的蓄積と整合的である。

Acemoglu and Robinson (2012) の『国家はなぜ衰退するのか』は、 包括的（inclusive）制度と収奪的（extractive）制度の区別を提示し、 後者がレント・シーキング行動を促進し、イノベーションと長期成長を阻害することを示した。 Acemoglu et al. (2019) の実証分析は、民主制から権威主義への後退が 一人当たりGDPを20-25%低下させることを明らかにしている。

ハンガリー・ポーランド・イタリアなどのケースでは、 高インフレと制度劣化が並行して進み、外資流入・公共投資・潜在成長率が いずれも低下したことがデータで確認されている。 North (1990) の取引費用理論によれば、制度の質が低下すると、 契約の執行可能性・所有権の保護・政策の予見可能性が損なわれ、 経済主体の投資インセンティブが減退する。 日本でも近年、物価責任が政治的に外部要因へ転嫁される言説が増えており、 制度の中立性を守る重要性が高まっている。

日本の生活への示唆：実質賃金・家計・企業投資の三重負担と動学的効果

上記の理論的メカニズムは、以下の実体経済への波及経路を通じて家計・企業に影響する。

• 実質賃金チャネル： 直近数年間実質賃金はマイナス圏が続き、家計の購買力低下が慢性化している。 通貨安が固定化すると、エネルギー・食料品を中心に家計の負担はさらに増える。 Blanchard and Galí (2007) のニュー・ケインジアン・モデルでは、 実質賃金の下方硬直性とインフレ期待の上昇が相まって、 労働市場の調整遅延と産出ギャップの拡大をもたらすことが示されている。
• 企業投資チャネル： 企業は輸入コスト上昇・人件費圧力・金利上昇リスクの三点から投資判断が慎重化しやすく、 設備更新や研究開発が遅れやすい。Pindyck (1991) の不可逆的投資理論によれば、 政策の不確実性が高まると、企業は「待ちのオプション価値」が増大するため 投資を先送りする。Bloom (2009) の実証研究は、不確実性ショックが 企業投資を平均13%減少させることを示している。
• 財政持続可能性チャネル： 財政拡張が続くと国債費の増大が避けられず、将来の増税圧力が高まる。 これは家計にも企業にも中期的な負荷として跳ね返る。 Barro (1979) のリカーディアン等価定理は、完全予見の下では現在の減税と 将来の増税が相殺されることを示すが、信用制約・短視眼性・世代間移転の存在下では 等価は成立せず、財政拡張は実質的な需要効果を持つ（Blanchard, 1985）。 しかし同時に、財政赤字の持続は長期金利上昇圧力を生み、 クラウディング・アウト効果を通じて民間投資を抑制する。

統合的評価：時間非整合性と政策の信認

これらを踏まえると、高市政権にみられる拡張的財政と政治的メッセージ主導の政策運営は、 短期的には支持を得やすい一方、通貨・インフレ・制度の三領域において 中期的なリスクを蓄積させる構造を持つと言える。 これは、時間非整合性問題（time inconsistency problem）の典型例として理解できる。

Kydland and Prescott (1977) が示したように、政策当局が短期的な政治的利益を優先すると、 事前に最適とされた政策経路からの逸脱が生じ、長期的な経済的コストが発生する。 高市政権の政策パッケージは、以下の緊張関係を内包している：

• 短期的な政治的支持の維持（財政拡張・低金利の継続）
• 通貨の安定性とインフレ抑制（適切な金融政策・財政規律）
• 制度の独立性と長期的信認（中央銀行独立性・法の支配）

第一の目標を過度に優先することで、第二・第三の目標を犠牲にするリスクがある。 国際的なデータと研究は、このような政策選択が「政治的には選択されやすいが、 経済的には高コストである」ことを示している。

Drazen (2000) の政治経済学的マクロ経済学の枠組みによれば、 このような政策選択は、政治家の再選インセンティブと社会的厚生の乖離から生じる 代表的な政治的失敗（political failure）の事例である。 さらに、中央銀行の独立性が損なわれる場合、Sargent and Wallace (1981) が示した 財政支配（fiscal dominance）のリスクも高まる。 財政支配下では、財政赤字のファイナンスが金融政策の主要な制約となり、 インフレ抑制という本来の目標達成が困難になる。

政策的含意：クレディビリティの再構築

上記のリスクを軽減するためには、以下の理論的・実践的知見が示唆される：

• ルールベースの政策運営： Kydland and Prescott (1977), Barro and Gordon (1983) が示したように、 裁量的政策は時間不整合性の問題を生む。財政ルール（債務対GDP比の上限設定など）や インフレーション・ターゲティングのような明示的なルールは、 政策当局のコミットメントを強化し、市場の期待を安定化させる。
• 制度的独立性の保護： Alesina and Summers (1993), Cukierman (1992) の実証研究は、 中央銀行の独立性が高い国ほど平均インフレ率が低く、産出の変動も小さいことを示している。 日本銀行法の改正により独立性が法的に保障されているが、 政治的圧力の増大はこの制度的枠組みを実質的に侵食する危険がある。
• 透明性とコミュニケーション： Blinder et al. (2008) が強調するように、中央銀行の透明性向上は 政策の予見可能性を高め、市場の変動を抑制する。 財政当局も、中期財政計画の明示と定期的な財政収支見通しの公表により、 市場の信認を維持する必要がある。

結論として、高市政権のマクロ経済政策スタンスは、現代マクロ経済学・政治経済学・制度派経済学の理論および国際的な実証研究が指摘してきた複数のリスク要因と重なる点を多く含んでいる。拡張的財政・低金利バイアス・対外強硬姿勢という要素が重なり合うことで、通貨安、インフレ、そして制度的な独立性の低下が相互に連関し、自己強化的な循環が形成される可能性がある。この循環は、短期の政策効果と中期の経済的負荷が乖離しやすい特性を持ち、為替・物価・投資行動に対して累積的な影響を及ぼし得る。こうした力学がどの程度持続し、どの段階で調整が働くのかは、国内外の市場環境、政治的支持基盤、制度の反応度など複数の要因に左右され、経済運営の先行きを評価するうえで重要な観察点となる。

【留意点】 日本は自国通貨建て国債を発行する国であるため、外貨依存度の高い新興国とは構造的に異なる点に注意が必要である。 また、高市政権は発足直後であり、本稿で示した政策リスクが顕在化するか否かは、実際の政策パッケージの内容と実施状況、さらには国内外の経済環境に大きく依存する。 「r < g」（金利 < 成長率）が維持される状況下では、積極財政が財政持続可能性と両立し得るとの見解も存在することを付言しておく。

参考文献

• Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown.
• Acemoglu, D., Naidu, S., Restrepo, P., & Robinson, J. A. (2019). Democracy Does Cause Growth. Journal of Political Economy, 127(1), 47–100.
• Alesina, A., Roubini, N., & Cohen, G. (1997). Political Cycles and the Macroeconomy. MIT Press.
• Alesina, A., & Summers, L. H. (1993). Central Bank Independence and Macroeconomic Performance. Journal of Money, Credit and Banking, 25(2), 151–162.
• Alesina, A., & Tabellini, G. (1990). A Positive Theory of Fiscal Deficits and Government Debt. Review of Economic Studies, 57(3), 403–414.
• Asiedu, E., & Lien, D. (2004). Capital Controls and Foreign Direct Investment. World Development, 32(3), 479–490.
• Barro, R. J. (1979). On the Determination of the Public Debt. Journal of Political Economy, 87(5), 940–971.
• Barro, R. J., & Gordon, D. B. (1983). Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy. Journal of Monetary Economics, 12(1), 101–121.
• Blanchard, O. J. (1985). Debt, Deficits, and Finite Horizons. Journal of Political Economy, 93(2), 223–247.
• Blanchard, O. J., & Galí, J. (2007). Real Wage Rigidities and the New Keynesian Model. Journal of Money, Credit and Banking, 39(s1), 35–65.
• Blinder, A. S., Ehrmann, M., Fratzscher, M., De Haan, J., & Jansen, D. J. (2008). Central Bank Communication and Monetary Policy: A Survey of Theory and Evidence. Journal of Economic Literature, 46(4), 910–945.
• Bloom, N. (2009). The Impact of Uncertainty Shocks. Econometrica, 77(3), 623–685.
• Cochrane, J. H. (2001). Long-Term Debt and Optimal Policy in the Fiscal Theory of the Price Level. Econometrica, 69(1), 69–116.
• Cukierman, A. (1992). Central Bank Strategy, Credibility, and Independence. MIT Press.
• Drazen, A. (2000). Political Economy in Macroeconomics. Princeton University Press.
• Gürkaynak, R. S., Kısacıkoğlu, B., & Lee, S. S. (2023). Exchange Rate and Inflation under Weak Monetary Policy: Turkey Verifies Theory. Economic Policy, 38(115), 519–560.
• Kydland, F. E., & Prescott, E. C. (1977). Rules Rather Than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans. Journal of Political Economy, 85(3), 473–491.
• Krugman, P. (1979). A Model of Balance-of-Payments Crises. Journal of Money, Credit and Banking, 11(3), 311–325.
• Leeper, E. M. (1991). Equilibria Under “Active” and “Passive” Monetary and Fiscal Policies. Journal of Monetary Economics, 27(1), 129–147.
• Nordhaus, W. D. (1975). The Political Business Cycle. Review of Economic Studies, 42(2), 169–190.
• North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press.
• Obstfeld, M. (1994). The Logic of Currency Crises. Cahiers Economiques et Monetaires, 43, 189–213.
• Obstfeld, M. (1996). Models of Currency Crises with Self-Fulfilling Features. European Economic Review, 40(3–5), 1037–1047.
• Pindyck, R. S. (1991). Irreversibility, Uncertainty, and Investment. Journal of Economic Literature, 29(3), 1110–1148.
• Rodrik, D. (2000). How Far Will International Economic Integration Go? Journal of Economic Perspectives, 14(1), 177–186.
• Sims, C. A. (1994). A Simple Model for the Determination of the Price Level and the Interaction of Monetary and Fiscal Policy. Economic Theory, 4(3), 381–399.
• Woodford, M. (1995). Price Level Determinacy Without Control of a Monetary Aggregate. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 43, 1–46.
• Woodford, M. (2001). Fiscal Requirements for Price Stability. Journal of Money, Credit and Banking, 33(3), 669–728.
• Wysocki, M., Wójcik, C., & Freytag, A. (2024). Populists and Fiscal Policy: The Case of Poland. Economic Modelling / Policy (forthcoming; CESifo Working Paper No. 10146, 2022).

国際機関・レポート・その他

• Cevik, S., & Miryugin, F. (2023). It’s Never Different: Fiscal Policy Shocks and Inflation. IMF Working Paper 2023/098, International Monetary Fund.
• European Commission. (2025). 2025 Rule of Law Report – Country Chapter on Hungary. European Commission, Brussels.
• Le Monde. (2025). Articles on Hungary’s inflation dynamics and real consumption in the EU (various issues).
• World Bank. Worldwide Governance Indicators (WGI) Database.